קריצקי נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

פסק דין

עניין לנו בתביעה כספית המוגשת ע"ס של 10,000 ₪ נגד הנתבעת.

בבסיס התביעה עומדות טענות התובעת לפיהן היא קנתה זוג משקפיים מהחנות של הנתבעת ושילמה סך של 3,487 ₪, כאשר עם קבלת המשקפיים גילתה, כי הם נעשו שלא כמוסכם וכי העדשות עבות וכבדות.

התובעת טענה כי פנתה עם המשקפיים לנתבעת וביקשה החלפתם ואין מחלוקת כי הנתבעת נענתה לבקשתה. עם זאת, התובעת טוענת כי גם המשקפים שניתנו לה מאוחר יותר לא ענו על הנדרש ולכן היא מבקשת לבטל את העסקה ולקבל את כל כספה בחזרה בנוסף לעוגמת נפש.

הנתבעת מנגד טענה בכתב ההגנה, ובדיון בפני כי מדובר בתובעת סדרתית אשר כבר הגישה נגדם תביעה בעבר.

הנתבעת טענה כי הם החליפו את המשקפיים לבקשתה של התובעת וכי בסופו של יום ביקשו למסור לה את המשקפיים שהזמינה. עפ"י הנטען באותו מעמד, ראתה התובעת מסגרת יוקרתית בעלות של 7,000 ₪ וביקשה לקבלה ללא תוספת מחיר.

נציג הנתבעת העיד בפני היום כי למעשה בסופו של דבר המוצר שביקשה התובעת הוכן ע"י הנתבעת, אולם כי אחרונה זו לא הסכימה לקבלו וכי בכל פעם העלתה טענות חדשות ביחס לאותו מוצר. עם זאת, לפנים משורת הדין ולאחר שביהמ"ש המליץ לנתבעת לעשות כן, הסכימה הנתבעת לבטל את העסקה כליל ולהחזיר לתובעת את כספה.

בנסיבות העניין, מדובר למעשה בגרסה מול גרסה, כאשר לגרסתה של התובעת לא ממש ניתן למצוא חיזוק בעדות ובמסמכים שהוגשו לעיוני. עם זאת ועל בסיס ההסכמה של הנתבעת, אני מורה על ביטול העסקה ועל השבת הכספים ששולמו ע"י התובעת וזאת בסך של 3,487 ₪.

מכל מקום אדגיש, גם אם הייתי מקבלת את מלוא טענות התובעת, ואיני קובעת כן, לא היה מקום לפסוק לתובעת עגמת נפש והוצאות בסכומים שנדרשו על ידה.

על פני הדברים מדובר בסכומים מופרזים שאין לה שום אחיזה במציאות. בהקשר זה יודגש כי התובעת מתגוררת בנהריה וכי הסניף ממנו קנתה את המשקפיים נמצא בקניון נהריה ולא ברור לי איזה הוצאות יכלו להגרם לתובעת בעקבות מעשה הנתבעת, גם אם אלו היו כטענתה.

אשר על כן, אני מורה לנתבעת לשלם לתובעת סך של 3,487 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.

לא מצאתי מקום לחייב בהוצאות.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מהיום לבימ"ש מחוזי.

ניתן והודע היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

לובנה שלאעטה חלאילה, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: